一个非典型VC的突然出局！

或许是得益于时代的进步，王志东等人当初获得的条件要比联想柳传志和TCL李东生的好。但是由于身处发展迅猛异常的互联网行业，王志东等人不得不为新浪的扩张不断地进行**。从1997年10月开始到1999年短短2年时间内，新浪就完成了3轮**和一次大的合并。

联系*初的股权机构，结果是，新浪的股权随着一大批投资者和创业伙伴的进入而变得**分散。

“新浪股东分散，决定了董事会很多成员是以*立董事的面目出现，他们本身并不占有很多股份，就决定了管理层的现状，不是一个由创始人兼大股东既决定董事会又控制公司的情况。这个结构是历史产生的，不是人为因素决定的。”曹国伟同时以“美国大多数公司都是股东比较分散、分立的架构”为由，认为“无法评判(分散的股权结构)好坏或对错”。

美国大多数公司的股权结构确实跟新浪一样比较分散，但是美国很多公司的股权结构都是在一个相对较长的时间内自然演化的结果。这使得这些美国公司能够相对稳定的管理架构以及支撑其运转的文化。但是反观新浪，由于是在极短的时间内就形成了高度分散的股权机构，因此其管理架构往往是多方博弈的结果并且缺乏足够成熟的文化作为润滑剂。

但是在多方参与博弈的情况下，往往很难在短时间内找到一个为参与各方真正满意的平衡点。更多的时候往往是，博弈各方好不容易刚刚达到一个相对的平衡状态，就又开始了新一轮的博弈。

新浪的历史就是多方博弈模型下的一个典型例证。沙正*、王志东、茅道临、汪延都不过是新浪CEO宝座上的匆匆过客。曹国伟也是在CEO的位置上还没有坐满2年，就传出了被“军阀”陈彤“逼宫”的消息。

通常情况下，股权分散或者所有者缺位(比如国有企业)往往会给管理层实施所谓的“内部人控制”提供*大的空间。进一步来讲，如果“内部人”之间的矛盾激化到了一定程度，殃及池鱼(董事会)的情况也就很难避免。

“你们不要猜测是谁又干掉了谁，请媒体不要用阶级斗争的观点来认识新浪董事会。有人说这种不停调整，是公司创新的能力。我们认为今天的调整对目前是合适的。”2006年在汪延离开新浪CEO之职位之际，面对新浪相对频繁的人事更替(从2003年到2006年的3年时间时间里，新浪管理层中先后有林欣禾等数位高管离职)，段永基曾*次公开表达了自己的上述观点。